Escenario hipotético: una empresa de redes que no ahorra en cinco años
Un ejemplo ficticio donde soporte, formación y convivencia superan la reducción de licencias.
Revisión editorial: 2026-09-23
Ejercicio ficticio. No es un cliente, implementación, testimonio ni resultado observado de GeoSAT. “Redes Ejemplo Norte” es una organización inventada. Todos los valores USD son supuestos educativos; no implican precios de proveedor, salarios locales ni conversión a COP.
Este caso produce deliberadamente un resultado negativo a cinco años. Explica por qué reducir licencias, por sí solo, no justifica mover un proceso de campo a QGIS, QField y PostGIS.
Necesidad operativa supuesta
Cuatro cuadrillas hipotéticas capturan inspecciones sin conexión, adjuntan fotografías y reconcilian cambios con una base central. Un proceso especializado de redes permanece en ArcGIS. La alternativa cambia formularios y captura portable, conservando esa capacidad especializada.
El trabajo incluye preparación, descarga del área asignada, identificación del activo, observaciones, archivos, conflictos y actualización central. Ver una foto en el teléfono no demuestra que el archivo y su relación sobrevivieron a la sincronización.
| Etapa | Pregunta de diseño | Falla que debe ensayarse |
|---|---|---|
| Asignación | ¿Qué cuadrilla tiene cada activo o tarea? | Dos cuadrillas trabajan el mismo elemento |
| Paquete sin conexión | ¿Qué datos, formularios y mapa están disponibles? | Se pierde conexión antes de terminar descarga |
| Captura | ¿Cómo se controlan claves y valores permitidos? | Inspección duplicada o condición inválida |
| Adjuntos | ¿Dónde se guardan y referencian fotos? | Carga parcial o archivo ausente |
| Sincronización | ¿Cómo funcionan reintentos y conflictos? | Dos dispositivos editan el mismo registro desconectados |
| Integración | ¿Cómo consume cambios el proceso de redes retenido? | Actualización repetida o fuera de orden |
| Recuperación | ¿Cómo se restauran base y archivos conjuntamente? | Base restaurada sin fotografías correspondientes |
Consulte la documentación de QField para identificar comportamiento de la modalidad seleccionada. No suponga que proyectos, conexiones directas a base y sincronización en nube tienen reglas de conflicto idénticas.
Costos anuales comparables e inventados
Ambas alternativas conservan alcance y base tributaria. No se aplican inflación ni descuento. La cobertura de soporte y el trabajo interno deben estar definidos para comparar correctamente.
| Categoría | Actual anual USD | Futuro anual USD |
|---|---|---|
| Licencias actuales o retenidas | 12.000 | 3.000 |
| Infraestructura y almacenamiento | 3.000 | 4.000 |
| Soporte externo | 4.000 | 8.000 |
| Trabajo interno asignado | 5.000 | 7.000 |
| Total | 24.000 | 22.000 |
La transición supuesta es USD 18.000: integración 10.000, formación 4.000 y coexistencia 4.000. No se cuentan horas del proveedor otra vez como trabajo interno. La licencia retenida corresponde al proceso especializado; no desaparece al cambiar el formulario de inspección.
Las licencias bajan USD 9.000 anuales, mientras infraestructura, soporte y esfuerzo interno suben USD 7.000 en conjunto. La reducción recurrente completa es solamente USD 2.000.
Resultado reproducible a cinco años
Total actual = 5 × 24.000 = 120.000
Total alternativo = 18.000 + 5 × 22.000 = 128.000
Ahorro neto = 120.000 − 128.000 = −8.000
Porcentaje = −8.000 / 120.000 × 100 = −6,67%
Retorno simple = 12 × 18.000 / 2.000 = 108 meses
El primer año termina con ahorro acumulado de USD -16.000. Cada año agrega apenas USD 2.000, dejando USD -8.000 al quinto. Recuperar a los 108 meses queda fuera del horizonte seleccionado de 60 meses. Publicar “75% menos gasto en licencias” ocultaría el resultado completo desfavorable.
Qué cambiaría la decisión
Con transición fija de USD 18.000, el máximo costo anual futuro para equilibrio a cinco años es 24.000 − 18.000/5 = 20.400. Haría falta evidencia de USD 1.600 menos por año respecto a los 22.000 supuestos, prestando el mismo servicio.
| Futuro anual hipotético | Alternativa a cinco años | Ahorro neto | Interpretación |
|---|---|---|---|
| 20.000 | 118.000 | 2.000 | Apenas positivo, con poco margen |
| 20.400 | 120.000 | 0 | Equilibrio a cinco años |
| 22.000 | 128.000 | -8.000 | No permite afirmar ahorro |
| 25.000 | 143.000 | -23.000 | Sin retorno por reducción recurrente |
Reducir transición a USD 10.000 manteniendo anual de 22.000 solo logra equilibrio. Eliminar formación necesaria para forzar esa cifra debilitaría la operación. Una estimación cambia porque cambia alcance o evidencia, no porque se desea un resultado positivo.
Piloto de campo y mediciones propuestas
Ensaye una jornada completa en dos dispositivos con activos sintéticos. Desconecte ambos, edite el mismo activo, agregue fotos, reintente sincronización después de una falla y revise el resultado central. Compruebe que archivos eliminados o sustituidos no dejen referencias rotas. Restaure base y adjuntos conjuntamente y confirme que puede interpretar la inspección.
Mida preparación de paquetes, captura, fallas de sincronización, resolución de conflictos, solicitudes de ayuda y horas operativas. Las observaciones pueden sustentar una nueva estimación de soporte. Que las funciones pasen no reduce costos por sí mismo: las menores horas deben aparecer justificadas y sostenerse en operación rutinaria.
El laboratorio Open GIS proporciona activos sintéticos y criterios para campo, pero no afirma haber ejecutado sincronización QField en dispositivos. La decisión productiva exige probar aplicación, equipos, conectividad e integración seleccionados.
Resultado ficticio defendible
Bajo estos supuestos corresponde conservar el proceso actual, reducir alcance o justificar un objetivo no financiero separado. Mejor portabilidad o formularios pueden ser valiosos, pero aquí no se miden ni monetizan para volver positivo el resultado.
Compare el municipio ficticio y reemplace ambos ejercicios con insumos propios en la calculadora. Un diagnóstico honesto permite un resultado negativo y precisa qué evidencia funcional o económica podría cambiarlo.